Гр. дело № 2-652/2023

50RS0024-01-2023-001257-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы                                                                                     27 декабря 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретарях Ш., П., Б

с участием ответчика С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к С, М взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С с учётом уточнённых исковых требований обратился в суд с иском к С, М просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 463 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 200 руб., почтовые расходы - 424 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 89 коп.

В обоснование иска указал на то, что ... в 13 ч. в дежурную часть ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области поступило сообщение, что около ... ... ... произошло столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего С, проживающему по адресу: ... ..., и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего М, под управлением неустановленного лица. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

... неустановленный водитель ..., около ... ... ... совершил наезд на припаркованное ... и скрылся.

... было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования был опрошен свидетель данного ДТП, Л который пояснил что на автомобиль ..., совершил наезд автомобиль .... Согласно базам данных ГИБДД, ..., принадлежит М.

... инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ст. лейтенантом полиции Б было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

... истец уведомил М посредством направления телеграммы, об осмотре ТС .... На указанную телеграмму М сообщил, что транспортное средство ..., им было продано С по договору купли-продажи от ....

... истец уведомил С об осмотре автомобиля.

... состоялся осмотр автомашины истца. Экспертом-техником было составлено заключение ... от ... о восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 96 463 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит заявленные требования о возмещении ущерба удовлетворить, а также взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 200 руб., почтовые расходы - 424 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 89 коп.

Ответчик С в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ... приобрел автомашину ВАЗ 2104 не у собственника, а иного лица, при этом, письменный договор не составлялся. Автомобиль был не на ходу и к месту его жительства был отбуксирован с помощью троса. Указанное транспортное средство было им отремонтировано и ... было продано лицу по имени Беликов Иван. С последним также никакой договор купли-продажи не составлялся. О том, что указанное транспортное средство ... попало в ДТП, ему известно не было.

Истец С в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик М в судебное заседание не явился.

Согласно сообщению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области от ... ... М зарегистрированы по адресу: ..., ..., ... (л.д.154). По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д.76,88,155). Следовательно, ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях получения направленных ему судом извещений.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Телефонограммой от ... ответчик М был уведомлен о месте и времени слушания дела на ... (л.д.152).

С учётом мнения ответчика С в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика С исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., что ... неустановленный водитель ..., около ... ... ... совершил наезд на припаркованное ..., и скрылся. Из постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции от УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции Б от ... следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.9-10).

Из объяснений Л, опрошенного в рамках проверки сообщения о ДТП, следует, что услышав хлопок, он вышел на улицу и увидел отъезжающую автомашину ВАЗ, которая совершила наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио.

В результате ДПС, транспортное средство ..., получило механические повреждения (л.д.11).

По информации начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы К. от ... транспортное средство ..., снято с регистрационного учета в связи с продажей в РЭП ОГИБДД УМВД Росси по Ленинскому г.о. ... (л.д.57).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля, 1997 года выпуска, до ... являлся М (л.д.58).

По запросу суда ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу представило в суд копию договора купли-продажи транспортного средства ...

Из указанного договора следует, что ... С приобрел у М автомобиль ... (л.д.85).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании С утверждал, что вышеуказанный договор не подписывал.

Определением суда от ... по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.112).

Из заключения эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от ... следует, что ответить на поставленный вопрос «выполнена ли подпись и рукописный текст «С в договоре купли-продажи транспортного средств от ... (л.д.85) в п. 5 «Подписи и реквизиты Сторон» С или иным лицом» не представилось возможным по причине чрезвычайно низкого качества воспроизведения исследуемых реквизитов в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ... (л.д.116-145).

Суд неоднократно запрашивал у ответчика М оригинал вышеуказанного договора (л.д.68,71,83,153), разъяснял последнему положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д.152-153). Однако, оригинал документа ответчиком М представлен не был.

Исходя из положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд считает, что непредставление ответчиком М. оригинала договора купли-продажи транспортного средства о ... свидетельствует о том, что подпись в договоре от имени С выполнена не С, а иным лицом.

Кроме того, ответчиком М не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - М обязан возместить истцу имущественный вред без учёта износа.

Истец С просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 463 руб., сославшись в качестве доказательств суммы ущерба на экспертное заключение ... эксперта ИП Ф от ... (л.д.20-41), согласно которому восстановительная стоимость ремонта без учёта износа автомашины ..., составляет 96 463 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на источники, ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, и имеющихся в материалах дела документах. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией.

Ответчик М заключение не оспорил, в связи с чем, суд с ним соглашается и приходит к выводу о том, что ответчик М должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа в размере 96 463 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 093 руб. 89 коп. (л.д.45).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ф (л.д.19), стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.18).

Расходы по отправке телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства составили 424 руб. 70 коп. (л.д.13,16-17), расходы на дефектовку - 2 200 руб. (л.д.42-43).

Указанные расходы в соответствии с вышеприведенными нормами права следует взыскать с ответчика М в пользу истца.

Помимо вышеуказанных расходов, истец просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

Указанные выше расходы подтверждаются договором поручения о ... (л.д.44).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца А не присутствовал ни на одном судебном заседании, в рамках договора поручения им оказаны лишь услуги по консультированию, составлению искового заявления и составлению ходатайств, учитывая объём оказанных услуг, с учётом требований разумности полагает, что с ответчика М в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования С (...) к С (...), М (...) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу С в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 96 463 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 200 руб., почтовые расходы - 424 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 89 коп., а итого 124 181 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований к С отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023.

Судья                                                                      Н.А.Невмержицкая