Гр. дело ...

67RS0...-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 18 сентября 2024 г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретарях ...4, ...5

с участием ответчика ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего ...1 к ...2 о привлечении к субсидиарной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего ...1 обратилось в суд с иском к ...2 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ООО «Спецдизелльстрой» ... платежным поручением ... были перечислены денежные средства в сумме 3 008 200 руб. на расчетный счет ООО «Дитарс». Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «Спецдизельстрой», открытого в АО «Райффайзенбанк». Платеж не имеет под собой юридической основы в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, то есть сделка не сопровождалась договором, из чего следует, что приобретатель получает выгоду и увеличивает свое имущество, но при этом не несет расходы, которые могли иметь место при обычном ведении деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дитарс» 3 721 035,67 рублей (3 008 200,00 руб. - основной долг и 712 835,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу ... исковое заявление удовлетворено с ООО «Дитарс» (ИНН 9729027529, ОГРН 116774686075) в пользу ООО «Спецдизельстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 008 200,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 835,67 руб.

Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Дитарс», знал о долге перед ООО «Спецдизельстрой» и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 22.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей »); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ... ...- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бездействие ответчика свидетельствует о недобросовестности его действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ... № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС от ... ... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Ссылаясь на вышеизложенное, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Вяземского районного суда ... от ... вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Луховицкий районный суд ... (по месту жительства ответчика)(т.1, л.д.187-88).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ...2 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд ....

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

    Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона от ... №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Правовая позиция о подсудности спора по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью арбитражному суду, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ22-22-К4.

Из материалов дела следует, что ООО «Дитарс» было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица .... ... указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ...2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.14-21).

Как установлено судом, истцом предъявлены требования к ...2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дитарс» со ссылкой на недобросовестные действия ответчика как учредителя и руководителя общества, которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ... № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

Следовательно, учитывая, что ...2 являлся генеральным директором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Дитарс», возникший спор вытекает из неисполнения обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, связан с осуществлением прав кредитора общества на взыскание с лиц, уполномоченных выступать от его имени и определяющих действия юридического лица, убытков, суд приходит в выводу об относимости данного спора по смыслу статьи 225.1 АПК РФ к подсудности Арбитражного суда ....

    Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело ... по иску ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего ...1 к ...2 о привлечении к субсидиарной ответственности, по подсудности в Арбитражный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья Н.А. Невмержицкая