Дело ...
50MS0...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2025 года, судья Луховицкого районного суда ... Зуйкина И.М., рассмотрев частную жалобу ...1 на определение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., по заявлению ...1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ...2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

...1 обратился к мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ...2 задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., неустойки в сумме 12 622,96 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов, нотариальных услуг в сумме 2 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В частной жалобе представитель ...1 ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что требования не носят бесспорный характер, не соответствует закону.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материала, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданное заявление данным требованиям не соответствует, поскольку ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, заявителем помимо основных требований - о взыскании задолженности по по договору займа в размере 350 000 руб., в заявление также включены требования о взыскании неустойки в сумме 12 622,96 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов, нотариальных услуг в сумме 2 200 руб.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая, что заявителем заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов, нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., а также особенности приказного производства, которые не позволяют суду детально проверить обоснованность и правильность предъявления вышеназванных требований, в целях предотвращения существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов должника, мировой судья счел, что заявленные требования не носят бесспорный характер, в связи с чем посчитал необходимым в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Также мировой судья отметил, что отсутствие оснований к рассмотрению заявленного требования в порядке приказного производства не является препятствием для предъявления указанного требования в порядке искового производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и применяемым в данном случае нормам материального права.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В данном случае в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку, по мнению мирового судьи, в заявлении о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве, бесспорность отсутствует, постольку наличие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует признать установленным.

Также, отсутствие оснований к рассмотрению заявленного требования в порядке приказного производства не является препятствием для предъявления указанного требования в порядке искового производства.

Об иных нарушениях норм процессуального права апеллянт в жалобе не указывает, проверка законности судебного акта произведена в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... является законным и обоснованным, частную жалобу ...1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., по заявлению ...1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ...2 задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ...1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.